Simple, gratuit et anonyme : organisez un vote à l'aide du Jugement Majoritaire.
بسيط ومجاني ومحمى الهوية: تنظيم تصويت باستخدام حكم الأغلبية.
Pas de publicité et pas de cookie publicitaire.
لا يحتوى على إشهارات أو ملفات إشهارية

Le Jugement Majoritaire, c'est quoi ?

حكم الأغلبية ؟ ما هو؟

Pour qui ? لمن هو موجه ؟

Vous êtes un petit groupe de personnes (association, groupe d'amis, etc...) et vous désirez soumettre une proposition au Jugement Majoritaire.

Cet outil est particulièrement adapté à la prise de décisions en groupe, dans un contexte de vote non confidentiel où chaque participant donne son avis. Par exemple : l'un après l'autre derrière un même écran.

أنت مجموعة صغيرة من الأشخاص (جمعية ، مجموعة أصدقاء ، إلخ ...) وترغب في تقديم اقتراح إلى حكم الأغلبية. هذه الأداة مناسبة بشكل خاص لاتخاذ القرارات الجماعية ، في شكل التصويت غير السري حيث يعطي كل مشارك رأيه. على سبيل المثال: واحد تلو الآخر في نفس الشاشة.

Avertissement تحذير

Cette page n'est pas conçue pour des votes à fort enjeux car aucune vérification d'identité des votants n'est effectuée. Un participant peut voter autant de fois qu'il le souhaite. Il est cependant possible de savoir combien de participations ont été enregistrées à la fin d'un vote. Il est donc possible pour un groupe de personnes de déceller un problème, si il y a plus de participations que de personnes.

لم يتم تصميم هذه الصفحة للحصول على أصوات عالية المخاطر حيث لا يتم إجراء التحقق من هوية الناخب. يمكن للمشارك التصويت عدة مرات كما يحلو له. ومع ذلك ، من الممكن معرفة عدد المشاركات التي تم تسجيلها في نهاية التصويت. لذلك ، يمكن لمجموعة من الأشخاص تحديد المشكلة ، إذا كانت عدد المشاركة أكثر من عدد الأشخاص.

Comment ça marche ? كيف يعمل؟

  1. Saisissez un titre et une description afin d'expliquer aux participants la raison de ce vote.
  2. Saisissez la durée de scrutin (le résultat ne sera visible qu'une fois le vote terminé)
  3. Saisissez les propositions/candidats possibles.
  4. Validez le formulaire.
  5. Copiez-collez le lien fourni et partagez le aux personnes de votre choix.
    Attention ! Conservez bien ce lien.
    Il vous permettra de voter ET de consulter le résultat du scrutin terminé.
  6. Sur la page de vote, les participants peuvent donner leur avis sur chacun(e) des propositions/candidats.
  1. أدخل عنوانًا ووصفًا للمشاركين لشرح سبب التصويت.
  2. أدخل وقت الاقتراع (ستكون النتيجة مرئية فقط بعد انتهاء التصويت)
  3. أدخل المقترحات المحتملة / المرشحين.
  4. التحقق من صحة النموذج.
  5. انسخ والصق الرابط المقدم وشاركه مع الأشخاص الذين تختارهم.
    تحذير ! الحفاظ على هذا الرابط جيدا.
    سوف يسمح لك بالتصويت والتشاور مع نتيجة الاستطلاع المكتمل.
  6. في صفحة التصويت ، يمكن للمشاركين إبداء الرأي في كل من المقترحات / المرشحين.

Tous les votes sont confidentiels. Nous ne conservons aucune donnée personnelle. Les votes et les propositions seront automatiquement supprimés 30 jours après la fin du vote.

جميع الأصوات سرية. نحن لا نخزن أي بيانات شخصية. سيتم حذف الأصوات والمقترحات تلقائيًا بعد 30 يومًا من انتهاء التصويت.

Questions fréquentes ? الأسئلة المتداولة؟

  • Pourquoi c'est gratuit ? لماذا هو مجاني؟
    Notre but est uniquement de promouvoir le Jugement Majoritaire. Nous pensons que c'est en l'utilisant dans la vie de tous les jours que nous pourrons faire progresser l'idée qu'il s'agit d'un mode de scrutin bien plus efficace que le simple comptage du nombre de voix.

    هدفنا هو فقط لتعزيز حكم الأغلبية. نعتقد أنه من خلال استخدامه في الحياة اليومية ، سنكون قادرين على دفع فكرة أنها طريقة تصويت أكثر فاعلية من مجرد حساب عدد الأصوات

  • Comment puis-je modifier mon vote ou ma participation ? كيف يمكنني تغيير تصويتي أو مشاركتي؟
    Afin de préserver l'intégrité du résultat, ce n'est malheureusement pas possible. En revanche, il est trés simple de recommencer un nouveau vote (aucune limite de création).

    من أجل الحفاظ على سلامة النتيجة ، فمن غير الممكن للأسف. ومع ذلك ، من السهل جدًا بدء تصويت جديد (لا يوجد حد للإبداع).

  • J'ai perdu mon lien, comment puis je le récupérer ? لقد فقدت رابطي الإلكتروني ، كيف يمكنني استعادته؟
    N'ayant aucune information nous permettant de vous identifier, ce n'est malheureusement pas possible. En revanche, il est trés simple de recommencer un nouveau vote (aucune limite de création).

    عدم وجود معلومات تسمح لنا بتحديد هويتك ، وهذا أمر غير ممكن للأسف. ومع ذلك ، من السهل جدًا بدء تصويت جديد (لا يوجد حد للإبداع).

  • Moi aussi je souhaite promouvoir le Jugement Majoritaire, que puis-je faire ? أنا أيضًا أرغب في ترقية حكم الأغلبية ، ماذا يمكنني أن أفعل؟
    Contactez nous à : aghlabia.mail@gmail.com ou sur https://www.facebook.com/Aghlabia/

    ننصحك بالاقتراب منا.

NOTRE CONSTAT ملاحظتنا

Chaque jour, nous prenons des décisions en commun. Mais les méthodes que nous utilisons sont souvent inadaptées et ne permettent pas de traduire fidèlement la volonté de la majorité.
https://www.youtube.com/watch?v=vfTJ4vmIsO4&feature=youtu.be

كل يوم نتخذ القرارات معا. ولكن الأساليب التي نستخدمها غالباً ما تكون غير ملائمة ولا تعبر بإخلاص عن إرادة الأغلبية.
https://www.youtube.com/watch?v=vfTJ4vmIsO4&feature=youtu.be


TESTEZ LE JUGEMENT MAJORITAIRE جرب حكم الاغلبية

Ce site web vous permet de tester ce mode de scrutin en trois clics dans tous les contextes de choix collectifs : choisir un restaurant entre amis, un lauréat de concours, la prochaine orientation d’un projet, etc …
Ce site est actuellement en version beta (voir les cadres d’usage)

يسمح لك هذا الموقع الإلكتروني باختبار طريقة التصويت هذه بثلاث نقرات في جميع السياقات ذات الاختيار الجماعي: اختر مطعمًا مع الأصدقاء ، أو فائز في المسابقة ، أو التوجه المقبل لمشروع ، إلخ ...
هذا الموقع حاليًا في مرحلة تجريبية (راجع قواعد الاستخدام)


CONVIENT POUR يناسب ل

Lancer des votes de taille raisonnable entre personnes se faisant confiance, faire une démonstration de l’utilité de ce type de scrutin.

إطلاق أصوات معقولة الحجم بين الأشخاص الذين يثقون في بعضهم البعض ، وإظهار جدوى هذا النوع من الاقتراع.


LES AVANTAGES الفوائد

Très bonne ergonomie, création d’un vote et obtention des résultats en quelques minutes. Très bonne politique de confidentialité. Très bonne restitution des résultats.

بيئة العمل جيدة جدا ، خلق تصويت والحصول على نتائج في دقائق. سياسة خصوصية جيدة جدا. تعبير جيد عن النتائج .


LIMITATIONS القيود

Cette plateforme privilégie l’ergonomie et la facilité d’utilisation et n’exige pas d’inscription pour participer à un vote. Il est donc possible de voter deux fois pour qui connaît l’url d’un vote (ce qui implique une certaine confiance entre votants). Il est cependant possible d’obliger les votants à indiquer leur nom (qui reste dissocié des votes), permettant ainsi de vérifier que l’on n’a pas plus de votes que de votants.

تفضل هذه المنصة بيئة العمل وسهولة الاستخدام ولا تتطلب التسجيل للمشاركة في تصويت. لذلك من الممكن التصويت مرتين لمن يعرف عنوان لتصويت معين (مما يعني وجود ثقة معينة بين الناخبين). ومع ذلك ، من الممكن إلزام الناخبين للإشارة إلى أسمائهم (التي تظل منفصلة عن الأصوات) ، مما يجعل من الممكن التحقق من أنه لا يوجد عدد أكثر من الأصوات من عدد الناخبين.

  • Qu’est-ce qu’une bonne méthode de vote ? لماذا يمكننا التصويت بشكل أفضل؟
    Une élection sert à mesurer qualitativement l’état d’une opinion pour choisir, élire ou ranger. Pour ce faire, une bonne méthode de vote doit permettre à chaque électeur d’exprimer pleinement son avis, puis en ressortir une préférence collective consensuelle et cohérente. Ni le scrutin majoritaire, ni le scrutin proportionnel, ne permettent de remplir pleinement ces critères.

    الانتخاب يستعمل لقياس حالة الرأي نوعيًا للاختيار أو الانتخاب أو الترتيب. للقيام بذلك ، يجب أن تسمح طريقة التصويت الجيدة لكل ناخب بالتعبير عن رأيه بالكامل ثم إظهار تفضيل جماعي ثابت ومتوافق. لا يمكن لتصويت الأغلبية أو للتصويت النسبي تلبية هذه المعايير بشكل كامل.

  • Pourquoi peut-on mieux voter ? كيف يمكنني تغيير تصويتي أو مشاركتي؟
    Voter est l’acte démocratique fondamental. En votant, nous décidons pour organiser la vie sociale, résoudre des crises et construire l’avenir. Nous votons souvent : à l’école, dans l’entreprise, aux élections politiques, aux élections professionnelles, dans les associations sportives… Et nous votons en confiance, car de la confiance collective dans le système de vote, découle la légitimité de son résultat et l’acceptation pacifique de ses conséquences, par tous.

    التصويت هو العمل الديمقراطي الأساسي. بالتصويت ، نقرر تنظيم الحياة الاجتماعية وحل الأزمات وبناء المستقبل. غالبًا ما نصوت: في المدرسة ، في الشركة ، في الانتخابات السياسية ، في الانتخابات المهنية ، في الاتحادات الرياضية ... ونصوت في الثقة ، بسبب الثقة الجماعية في نظام التصويت ، وشرعية نتائجه والقبول السلمي لعواقبه من قبل الجميع.



    Malheureusement, nous votons mal : qu’il s’agisse du scrutin majoritaire ou proportionnel, uninominal ou plurinominal… nos méthodes de vote sont usées et ne permettent pas de traduire l’opinion de l’électorat. Elles reposent tous sur la même pratique: donner à l’électeur un bulletin, lui demander de l’attribuer à une seule candidature, puis calculer la somme des voix obtenues pour chaque candidature.

    لسوء الحظ ، نحن نصوت بأصوات سيئة: سواء كان ذلك بالأغلبية أو بالتناسب النسبي ، أو الفردي أو المتعدد الأعضاء ... طرق التصويت لدينا لا تُلبس ولا تترجم رأي الناخبين. تستند جميعها إلى نفس الممارسة: أعط الناخب بطاقة اقتراع ، واطلب منه تعيينها في مرشح واحد ، ثم احسب مجموع الأصوات التي حصل عليها كل مترشح.



    1-L’électeur ne peut pas s’exprimer pleinement : bien que les électeurs aient une opinion, bonne ou mauvaise, sur tous les candidats, ils sont cantonnés, souvent enfermés, dans le soutien à un seul candidat, à l’exclusion de tous les autres. Ayant voté pour un candidat, l’électeur ne révèle absolument rien de ce qu’il pense des autres, et pas plus de ce qu’il pense de celle ou celui pour qui il a voté.
    2-L’électeur est placé souvent devant un choix stratégique absurde : si je n’adhère à aucune candidature où si j’hésite entre plusieurs, dois-je voter “utile”, “contre”, “par défaut”, “blanc”?
    3-Les élections peuvent aboutir à des accidents démocratiques. La dispersion des voix peut provoquer l’élimination d’un candidat en réalité meilleur car mieux évalué par les électeurs.

    1 - لا يمكن للناخب التعبير عن نفسه تمامًا: على الرغم من أن الناخبين لديهم رأي ، جيدًا أو سيئًا ، على جميع المرشحين ، إلا أنهم محصرون ، وغالبًا ما يكونون معزولين ، في دعم مرشح واحد ، في استبعاد كل الآخرين. بعد التصويت لصالح مرشح ، لا يكشف الناخب شيئًا مطلقًا عما يفكر فيه الآخرون ، ولا يدور حول ما يفكر فيه هو أو هي عن الشخص الذي صوت لصالحه.
    2 - غالبًا ما يتم وضع الناخب أمام خيار استراتيجي سخيف: إذا لم أكن ملتزمًا بأيمرشح أو إذا كنت مترددًا بين عدة مرشحين ، فهل سأصوت "مفيدًا" أو "ضد" أو "افتراضي" أو "أبيض" ؟
    3 - الانتخابات يمكن أن تؤدي إلى حوادث ديمقراطية. قد يؤدي تشتت الأصوات إلى استبعاد أفضل مرشح بالفعل لأنه يتم تقييمه بشكل أفضل من قبل الناخبين.

  • Quels sont les atouts du Jugement Majoritaire ? ما هي نقاط قوة حكم الأغلبية؟
    Le jugement majoritaire satisfait aux critères d’une « bonne méthode » de vote. Il mesure l’opinion des électeurs dans sa complexité, indique précisément la légitimité reconnue à chaque candidature, et désigne un vainqueur consensuel.
    Les électeurs peuvent s’exprimer pleinement : ils donnent leur avis sur chaque candidature.
    Le meilleur candidat gagne et sa légitimité, à travers les “mentions”, est précisément mesurée.
    Le vote “utile” disparait puisque l’on peut juger positivement plusieurs candidats.
    Le vote “par défaut” ou “blanc” n’ont plus raison d’être car il est possible de juger négativement tous les candidats.
    Le jugement majoritaire évite le paradoxe d’Arrow : ajouter ou retirer un candidat mineur ne change pas le gagnant.
    Le Jugement majoritaire est résistant au vote stratégique. Si un bloc d’électeurs exagèrent vers le haut ou vers le bas ses mentions, le gagnant a plus de chance de rester le gagnant avec le Jugement Majoritaire que tout autre méthode évitant le paradoxe d’Arrow.
    La possibilité de s’exprimer sur chaque candidat facilite le consensus, là où les systèmes traditionnels éliminent en général trop rapidement les seconds choix des votants.
    Le pouvoir revient aux électeurs : si tous les candidats sont jugés Insuffisant ou à Rejeter, une nouvelle élection avec d’autres candidats pourrait être organisée.
    Le jugement majoritaire échappe au célèbre théorème d’impossibilité de Arrow.

    حكم الأغلبية يفي بمعايير "الطريقة الجيدة" للتصويت. إنه يقيس رأي الناخبين في تعقيده ، ويشير على وجه التحديد إلى الشرعية المعترف بها لكل مرشح ، ويعين الفائز بالتراضي. يمكن للناخبين التعبير عن أنفسهم تمامًا: فهم يعبرون عن آرائهم في كل مرشح. أفضل مرشح يفوز ويتم قياس شرعيته بدقة من خلال "الإشارات". يختفي التصويت "المفيد" نظرًا لأنه يمكننا الحكم بشكل إيجابي على العديد من المرشحين. التصويت "الافتراضي" أو "الأبيض" لم يعد صحيحًا لأنه من الممكن الحكم على جميع المرشحين سلبًا. حكم الأغلبية يتجنب مفارقة Arrow: إضافة أو إزالة مرشح ثانوي لا يغير الفائز. حكم الأغلبية مقاوم للتصويت الاستراتيجي. إذا كانت هناك مجموعة من الناخبين يبالغون في تقديره لأعلى أو لأسفل ، فمن المرجح أن يظل الفائز هو الفائز بحكم الأغلبية من أي طريقة أخرى تتجنب مفارقة Arrow. إن القدرة على التعبير عن كل مرشح تسهل التوافق ، حيث عادة ما تقضي الأنظمة التقليدية على الاختيار الثاني للناخبين بسرعة كبيرة وتذهب السلطة للناخبين: إذا تم الحكم على جميع المرشحين بعدم كفاية أو للرفض ، يمكن تنظيم انتخابات جديدة مع المرشحين الآخرين. حكم الأغلبيةيخرج من إطار النظرية الإستحالة الشهيرة لـArrow.

  • Le Jugement majoritaire n’est-il est pas plus complexe que le scrutin majoritaire ? هل حكم الأغلبية ليس أكثر تعقيدًا من تصويت الأغلبية؟
    Pour un électeur, il est simple et intuitif de donner son avis sur chaque candidat présenté à l’élection, plutôt que d’en “choisir” un seul ou de les classer du premier au dernier.
    Lors d’une élection au Jugement Majoritaire, chaque candidature soumise au vote obtient le même nombre de voix. Il suffit, pour les départager, de faire la somme des mentions qui lui auront été attribuées (ex. 20 mentions “Très bien”, 15 mentions “Insuffisant” etc.). On en déduit un “profil de mérite” pour chaque candidat et on établit sa “mention majoritaire”: c’est la meilleure mention du candidat approuvée par une majorité – si au moins 50% de l’électorat pense que X est “Bien” ou mieux, sa mention majoritaire sera “Bien”.
    En cas d’égalité des mentions majoritaires, lorsque que plusieurs candidats obtiennent la même mention majoritaire, c’est le plus grand nombre d’électeurs en désaccord avec la mention-majoritaire commune qui décide.
    A travers le monde, des modes de scrutin plus complexes sont utilisés depuis des décennies pour procéder aux élections politiques, à l’image le vote alternatif en Irlande et en Australie. Bien que ces scrutins nécessitent parfois plusieurs jours de dépouillement, cela n’a pas freiné leur utilisation.
    Enfin, il est à noter que plusieurs cantons Suisse ont adopté par référendum le système bi-proportionnel élaboré par Michel Balinski, l’un des inventeurs du Jugement Majoritaire. Ce système sophistiqué, bien plus complexe que le Jugement Majoritaire, nécessite un algorithme et un ordinateur afin de calculer le résultat!

    بالنسبة للناخب ، من السهل والبديهي إبداء الرأي بشأن كل مرشح مقدم في الانتخابات ، بدلاً من "اختيار" مرشح واحد أو تصنيفه من الأول إلى الأخير.
    في انتخابات لحكم الأغلبية ، يحصل كل مرشح مقدم للتصويت على نفس عدد الأصوات. يكفي ، من أجل اتخاذ قرار فيما بينها ، تلخيص الإشارات المنسوبة إليه (على سبيل المثال ، 20 إشارة "جيدة جدًا" ، و 15 إشارة "غير مؤذية" وما إلى ذلك). يتم استخلاص "ملف تعريف الجدارة" لكل مرشح و "الأغلبية" هي أفضل ذكر للمرشح الذي وافقت عليه الأغلبية - إذا كان 50٪ على الأقل من الناخبين يعتقدون أن X "جيدة" أو أفضل من ذلك ، فإن أغلبية ذكره ستكون "جيدة"
    في حالة التعادل ، عندما يحصل العديد من المرشحين على نفس الأغلبية ، فإن أكبر عدد من الناخبين الذين لا يوافقون على تصويت الأغلبية المشتركة هو الذي يقرر.
    في جميع أنحاء العالم ، تم استخدام أنظمة تصويت أكثر تعقيدًا لعقود لإجراء انتخابات سياسية ، مثل التصويت البديل في أيرلندا وأستراليا. رغم أن هذه الاستطلاعات تتطلب أحيانًا عدة أيام من العد ، إلا أن هذا لم يبطئ استخدامها.
    أخيرًا ، تجدر الإشارة إلى أن العديد من الكانتونات السويسرية قد اعتمدت عن طريق الاستفتاء النظام ثنائي النسب الذي طوره ميشيل بالنسكي ، أحد مخترعي حكم الأغلبية. هذا النظام المتطور ، الأكثر تعقيدًا من حكم الأغلبية ، يتطلب خوارزمية وجهاز كمبيوتر لحساب النتيجة!

  • Le Jugement Majoritaire a t-il déjà été expérimenté ? هل تمت محاكمة حكم الأغلبية؟
    Le Jugement Majoritaire a fait l’objet de multiples expérimentations et utilisations au niveau local (pour élire les professeurs et maîtres de conférences aux universités de Montpellier, de Santiago au Chili, à l’école Polytechnique et celle des Arts et Métiers, et bien d’autres).
    Dans le cadre d’élections nationales, le Jugement Majoritaire a fait l’objet d’expérimentations et d’utilisations dans les cas suivants:
    En 2007: Ville d’Orsay, élections présidentielles (expérimentations dans trois des douze bureaux de vote d’Orsay).
    En 2011: Primaires citoyennes organisées par le Parti Socialiste (expérimentations dans les bureaux de vote de Fresnes et d’Alfortville).
    En 2016 : Primaires ouvertes organisées par LaPrimaire.org, impliquant plus de 50.000 votants en ligne.
    En 2017: Expérience CNRS/Dauphine/Polytechnique : 52809 votant en ligne au jugement majoritaire, sur les candidats du premier tour de la présidentielle.
    Mieux Voter entend multiplier les expérimentations du Jugement Majoritaire et notamment auprès des collectivités locales, pour lesquelles il peut être un vecteur puissant de la démocratie de proximité, autour de concertations citoyennes, de référendums locaux ou de budgets participatifs.

    كان حكم الأغلبية موضوع العديد من التجارب والاستخدامات على المستوى المحلي (لانتخاب الأساتذة والمحاضرين في جامعات مونبلييه ، سانتياغو بالشيلي ، المدرسة المتعددة التقنيات و وكذلك مدرسة الفنون وغيرها من Métiers ، وغيرها الكثير).
    في الانتخابات الوطنية ، تم تجربة حكم الأغلبية واستخدم في الحالات التالية:
    في عام 2007: مدينة أورساي ، الانتخابات الرئاسية (تجارب في ثلاثة من مراكز الاقتراع الاثني عشر في أورساي)
    في عام 2011: تنظيم إنتخابات المواطنين من قبل الحزب الاشتراكي (تجارب في محطات الاقتراع فريسنيس وألفورتف)
    في عام 2016: Open Primary نظمته LaPrimaire.org ، شارك فيه أكثر من 50000 ناخب عبر الإنترنت.
    في عام 2017: تجربة CNRS / Dauphine / Polytechnique: 52809 التصويت عبر الإنترنت بأغلبية الأصوات ، على مرشحي الجولة الأولى من الانتخابات الرئاسية.
    تهدف التصويت الأفضل إلى مضاعفة تجارب حكم الأغلبية وخاصة مع السلطات المحلية ، والتي يمكن أن تكون ناقلًا قويًا للديمقراطية المحلية ، أو حول مشاورات المواطنين أو الاستفتاءات المحلية أو الميزانيات التشاركية.

  • Pourquoi pas le vote par note ? لما لا التصوّيت عن طريق التنقيط؟
    Le vote par note demande à chaque électeur de donner une note numérique à chaque candidat. Le gagnant est celui qui obtient la meilleure moyenne. Il a été expérimenté avec des échelles variées telles que {-1,0,1}, {0,1}, {0,1,2}, {0,1,2…,10}, {0,1,…,20}, {0,1,…,100}. Il est étudié dans le livre de Michel Balinski et Rida Laraki au chapitre 17.
    Il a certaines qualités mais souffre de plusieurs défauts. Tout d’abord, le support d’un électeur pour un candidat n’est pas une grandeur physique mesurable. Quand on mesure une température, la différence entre 0°C et 1°C est exactement la même qu’entre 99°C et 100°C. Et c’est pour cette raison que l’on peut calculer des moyennes de température, etc.
    Quelle est la différence entre le fait qu’un électeur attribue 4/10 à un candidat et un autre électeur 5/10 à ce même candidat ? Est-ce la même différence qu’entre le fait qu’un troisième électeur attribue 7/10 à ce candidat et un quatrième électeur 8/10 ? Le sens des notes numériques doit d’abord être défini (que veut dire « -1 » ou « +2 »)?), car on ne sait pas ce que chacun met derrière chaque note. La moyenne de ce type de “notes” ne signifie rien.
    Plus problématique, les systèmes de vote basés sur une moyenne de notes numériques sont, de toutes les méthodes de vote existantes, les plus manipulables. En effet, il suffit qu’un petit nombre d’électeurs exagèrent vers le haut ou vers le bas sa note pour un candidat pour changer le gagnant ou le classement. Le jugement majoritaire est par contre le moins manipulable (voir ci-dessus).
    Pour bien utiliser des notes numériques, comme c’est le cas en natation (plongeon), en patinage artistique ou pour le classement des vins, il faut commencer avec une échelle verbale de mentions puis associer une note numérique à chaque mention. Par exemple, depuis 2006 le Danemark utilise une échelle décrite numériquement et verbalement pour évaluer les étudiants : 12 (A, Excellent), 10 (B, Très Bien), 7 (C, Bien), 4 (D, Assez Bien), 2 (E, Passable), 0 (Fx, Insuffisant), -3 (F, Très Insuffisant)}. Cela revient à utiliser l’échelle de mention proposée par le Jugement Majoritaire.

    يتطلب التصويت بالتنقيط من كل ناخب إعطاء درجة عددية لكل مرشح. الفائز هو الذي يحصل على أفضل متوسط. تم اختباره بمقاييس مختلفة مثل {-1،0،1} ، {0،1} ، {0،1،2} ، {0،1،2 ... ، 10} ، {0،1 ، ... ، 20} ، {0،1 ، ... ، 100}. تمت دراسته في كتاب ميشيل بالنسكي ورضا لاراكي في الفصل 17.
    لديه بعض الصفات لكنه يعاني من عدة عيوب. أولاً ، دعم الناخب للمرشح ليس كمية مادية قابلة للقياس. عند قياس درجة الحرارة ، يكون الفرق بين 0 درجة مئوية و 1 درجة مئوية هو نفسه بالضبط بين 99 درجة مئوية و 100 درجة مئوية. ولهذا السبب يمكننا حساب متوسط درجات الحرارة ، وهلم جرا.
    ما هو الفرق بين إعطاء ناخب 4/10 لمرشح وآخر 5/10 ناخب لنفس المرشح؟ هل هو نفس الاختلاف في حقيقة أن الناخب الثالث يخصص 7/10 لهذا المرشح والناخب الرابع 8/10؟ يجب أولاً تعريف معنى الملاحظات الرقمية (ماذا تعني كلمة "-1" أو "+2"؟) ، لأننا لا نعرف ما يضعه كل شخص خلف كل ملاحظة. متوسط هذا النوع من "الملاحظات" لا يعني أي شيء.
    الأكثر إثارة للمشاكل ، أنظمة التصويت القائمة على متوسط الدرجات الرقمية هي ، من بين جميع أساليب التصويت الحالية ، الأكثر قابلية للتلاعب. في الواقع ، يكفي أن يبالغ عدد قليل من الناخبين في زيادة أو خفض درجاتهم لمرشح لتغيير الفائز أو الترتيب. حكم الأغلبية هو الأقل قابلية للتحكم (انظر أعلاه)
    لاستخدام الملاحظات الرقمية ، كما هو الحال في السباحة (الغطس) ، التزلج على الجليد أو لتصنيف الخمور ، من الضروري أن نبدأ بمقياس لفظي من الإشارات ثم لربط ملاحظة رقمية بكل ذكر. على سبيل المثال ، تستخدم الدنمارك منذ عام 2006 مقياسًا رقميًا وشفهيًا لتقييم الطلاب: 12 (A ، ممتاز) ، 10 (B ، جيد جدًا) ، 7 (C ، جيد) ، 4 (D ، جيد جدًا) ، 2 (E ، Fair) ، 0 (Fx ، Insufficient) ، -3 (F ، غير مرضٍ للغاية)}. هذا يعني استخدام مقياس ذكر مقترح من قبل حكم الأغلبية.

  • Pourquoi pas le vote par classement ? لماذا لا التصويت بالترتيب؟
    Les défauts du vote par classement sont multiples et parfois graves.
    Classer tous les candidats (le premier préféré, le second préféré, jusqu’au dernier) est trop compliqué pour l’électeur.
    Classer ne permet pas aux électeurs de s’exprimer pleinement. Il est impossible d’évaluer deux candidats au même niveau, ou d’exprimer l’intensité d’une adhésion.
    Le célèbre théorème d’Arrow démontre que toutes les méthodes basées sur les classements souffrent du paradoxe d’Arrow : ajouter ou retirer un candidat ou compétiteur (même mineur) peut changer le classement et le gagnant.
    Les jurys de patinage artistique, par exemple, utilisaient pendant des dizaines d’année et ce jusqu’à récemment, une méthode basée sur les classements. L’occurrence du paradoxe d’Arrow dans un championnat d’Europe de 1997 où Candeloro, 3ième dans le classement avant la prestation d’un patineur qui termina dernier, passa en 2ième position. Cela provoqua un scandale et le choix d’une nouvelle méthode.
    La même chose arriva en France en 2002 avec l’élimination de Lionel Jospin au premier tour de l’élection à cause de la présence de plusieurs candidats mineurs, pourtant le scrutin majoritaire n’a pas été changé ! Le problème dans cette élection n’était pas la présence de plusieurs candidats, la démocratie devrait favoriser plusieurs opinions divers à débattre, mais le système de vote utilisé.

    عيوب التصويت حسب الترتيب متعددة وخطيرة في بعض الأحيان.
    ترتيب جميع المرشحين (الأول المفضل ، والثاني المفضل ، حتى الأخير) معقد للغاية بالنسبة للناخب.
    الترتيب لا يسمح للناخبين بالتعبير عن أنفسهم بشكل كامل. من المستحيل تقييم مرشحين على نفس المستوى ، أو للتعبير عن شدة العضوية.
    توضح نظرية Arrow الشهيرة أن جميع الأساليب القائمة على الرتبة تعاني من مفارقة Arrow: يمكن أن تؤدي إضافة أو إزالة مرشح أو منافس (حتى قاصر) إلى تغيير الترتيب والفائز.
    ألواح التزلج على الشكل ، على سبيل المثال ، تستخدم لعقود ، حتى وقت قريب ، وهي طريقة تعتمد على التصنيف. وقوع مفارقة Arrow في بطولة أوروبية عام 1997 حيث كان Candeloro ، الثالث في الترتيب قبل أداء المتزلج الذي أنهى الأخير ، في المركز الثاني. تسبب هذا فضيحة واختيار طريقة جديدة.
    حدث الشيء نفسه في فرنسا في عام 2002 مع القضاء على ليونيل جوسبان في الجولة الأولى من الانتخابات بسبب وجود العديد من المرشحين القاصرين ، ولكن لم يتم تغيير تصويت الأغلبية! المشكلة في هذه الانتخابات لم تكن وجود عدة مرشحين ، بل يجب أن تؤيد الديمقراطية عدة آراء مختلفة للنقاش ، لكن نظام التصويت المستخدم.

  • Le Jugement Majoritaire ne va t-il pas favoriser le centre ? هل حكم الغالبية لا يخدم الوسط؟
    Le Jugement Majoritaire ne favorise aucune tendance politique a priori. Il donne autant de chances de l’emporter à toutes les candidatures. Un raisonnement mathématique le démontre et diverses expériences dans la pratique le confirment (voir le chapitre 19 du livre Balinski & Laraki 2011, Majority Jugement, MIT Press).
    Cette critique vient d’abord d’une confusion entre le jugement majoritaire et le vote par note. Pour le comprendre, imaginez que les candidats soient notés sur une échelle de 0 à 10. Parmi les candidats, l’un d’entre eux se voient attribuer les notes suivantes : 51% des électeurs lui attribuent la note maximale de 10/10 ; 49% lui attribuent la note minimale de 0/10. La note majoritaire de ce candidat est 10/10 (= au moins 50% des élections lui attribue la note de 10/10) alors que sa note moyenne est 5,1/10. Ce candidat a une chance de gagner avec la note majoritaire, mais beaucoup moins avec la note moyenne.
    Avec le scrutin uninominal, les candidats se “partagent” l’électorat. Selon le nombre de candidats, il est donc possible de passer au second tour avec seulement 15% ou 20% des suffrages. Les candidats n’ont donc aucune raison de chercher à être soutenus par 50% des électeurs ou plus : la mécanique du scrutin uninominal garantit la “caution” de la “majorité” à celui qui saura se faire préférer à son adversaire au second tour.
    Cette “mécanique” du scrutin uninominal encourage les candidats à choisir l’une des deux stratégies suivantes, ou à composer un équilibre entre les deux :
    adopter une posture clivante, pour capter une frange de l’électorat certes réduite, mais fidèle ;
    “faire plaisir à tout le monde”, pour capter quelques voix, mais un peu partout.
    Le “consensus mou”, c’est le candidat qui a tout tablé sur la seconde stratégie. La différence, avec le Jugement Majoritaire, c’est que la mention majoritaire s’obtient… avec une majorité des électeurs. Un candidat clivant obtiendra peut-être ses 20% de mentions favorables, mais sera certainement rejeté par une très large majorité des électeurs. De la même manière, le candidat du “consensus mou” obtiendra peut-être 20% de mentions favorables de la part de ceux qui se seront laissés séduire, mais la majorité des électeurs auront toutes les raisons de le rejeter massivement également.
    Il ne faut pas confondre le “consensus mou” avec le “vrai consensus”. Le Jugement Majoritaire n’incite ni à être clivant, ni à être “faussement” rassembleur, il incite à obtenir la meilleure mention majoritaire possible pour battre les concurrents. Et pour ça, il faut que cette mention soit soutenue par une majorité.

    حكم الغالبية لا يفضل أي ميول سياسية. أنه يعطي العديد من الفرص للفوز بجميع التطبيقات. يوضح التفكير الرياضي هذا وتؤكد هذه التجارب العملية المختلفة (انظر الفصل 19 من Balinski & Laraki 2011 ، حكم الأغلبية ، مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا).
    يأتي هذا النقد أولاً وقبل كل شيء من الخلط بين حكم الأغلبية والتصويت بالملاحظة. لفهم ذلك ، تخيل أن يتم تسجيل المرشحين على مقياس من 0 إلى 10. ومن بين المرشحين ، يتم منح واحد منهم العلامات التالية: 51٪ من الناخبين يمنحه الدرجة القصوى 10/10 ؛ 49 ٪ يعطونه درجة الحد الأدنى 0/10. درجة أغلبية هذا المرشح هي 10/10 (= 50٪ على الأقل من الانتخابات يمنحه درجة 10/10) في حين أن متوسط درجاته هو 5.1 / 10. هذا المرشح لديه فرصة للفوز بنتيجة الأغلبية ، ولكن أقل من ذلك بمتوسط النتيجة.
    من خلال الاقتراع الفردي ، يشارك المرشحون الناخبين. بناءً على عدد المرشحين ، يمكن الانتقال إلى الجولة الثانية بحصوله على 15٪ أو 20٪ فقط من الأصوات. ليس لدى المرشحين أي سبب لطلب الدعم من 50٪ أو أكثر من الناخبين: آلية الاقتراع أحادية العضو تضمن "ضمان" "الأغلبية" للذي سيفضل على خصمه في الجولة الثانية.
    تشجع "ميكانيك" التصويت الفردي المرشحين على اختيار إحدى الاستراتيجيتين ، أو إقامة توازن بين الإثنين:
    تبني موقف الانقسام ، لالتقاط شريحة صغيرة ولكن بالتأكيد المؤمنين من الناخبين ؛
    "لإرضاء الجميع" ، لالتقاط بعض الأصوات ، ولكن في كل مكان.
    "الإجماع الناعم" هو المرشح الذي بنى جميعًا على الاستراتيجية الثانية. الفرق ، مع حكم الأغلبية ، هو أنه يتم الحصول على أغلبية الأصوات ... مع غالبية الناخبين. ربما يحصل مرشح الشق على نسبة 20٪ من الإشارات الإيجابية ، لكن بالتأكيد سيتم رفضه من قبل غالبية كبيرة من الناخبين. بنفس الطريقة ، سيحصل مرشح "الإجماع اللطيف" على 20٪ من الإشارات الإيجابية من أولئك الذين يسمحون بإغراء أنفسهم ، لكن غالبية الناخبين سيكون لديهم كل الأسباب لرفضها بشكل كبير أيضًا.
    لا ينبغي الخلط بين "الإجماع الناعم" وبين "الإجماع الحقيقي". حكم الأغلبية لا يحرض على أن يكون سبباً للانقسام ، ولا أن يكون "زائفًا" ، فهو يحث على الحصول على أفضل أغلبية يمكن ذكرها للتغلب على المنافسين. ولهذا ، يجب أن تدعمها الأغلبية.

  • Avec le Jugement Majoritaire, est-ce qu’on peut voter blanc ? مع حكم الأغلبية ، هل يمكن التصويت الأبيض؟
    Le vote blanc a probablement pour signification : “je n’approuve aucun des candidats.”
    Avec le scrutin uninominal utilisé aujourd’hui, le vote blanc est géré comme un “cas particulier”. Il est traité à part.
    Avec le Jugement Majoritaire, il n’y a pas besoin de mettre en place un “vote blanc” qui serait un cas particulier ou une exception.
    Non pas qu’il soit exclu d’intégrer la possibilité pour un électeur d’exprimer le fait qu’aucun candidat ne lui convient ! Bien au contraire !
    Pour “voter blanc” avec le Jugement Majoritaire, il suffit d’exprimer le fait… qu’aucun candidat ne vous convient. Il n’y a donc simplement qu’à attribuer la mention “à rejeter” à chacun des candidats. Cette opinion sera prise en compte au même titre que celle de tous les autres électeurs, et sera comptabilisée pour ce qu’elle signifie vraiment.

    ربما يعني التصويت الأبيض: "أنا لا أوافق على أي من المرشحين".
    باستخدام الاقتراع غيرالإسمي اليوم ، يُدار التصويت الأبيض باعتباره "حالة خاصة". يتم التعامل معها بشكل منفصل.
    مع حكم الأغلبية ، ليست هناك حاجة لإعداد "تصويت أبيض" من شأنه أن يكون حالة خاصة أو استثناء.
    لا يعني أنه من المستبعد أن تشمل إمكانية قيام الناخب بالتعبير عن حقيقة أنه لا يوجد مرشح يناسبه! على العكس تماما !
    "للتصويت الأبيض" مع حكم الأغلبية ، يكفي التعبير عن حقيقة أنه لا يوجد مرشح يناسبك. لذلك هناك ببساطة لوضع كلمات "الرفض" لكل مرشح. سيتم أخذ هذا الرأي في الاعتبار بنفس طريقة رأي جميع الناخبين الآخرين ، وسيتم احتسابه لما يعنيه حقًا.

  • Les électeurs ne seraient-ils pas tentés de tricher avec le jugement majoritaire ? ألا يغري الناخبون بالخداع بحكم الأغلبية؟
    Pourquoi le seraient-ils ? Parce qu’on leur demande d’exprimer le support qu’ils apportent à chaque candidat plutôt que d’en choisir un ? Parce qu’ils seraient tentés “d’exagérer” les mentions qu’ils attribuent, pour mettre “excellent” à leur candidat favori, et “à rejeter” à tous les autres ? Ce serait à vrai dire parfaitement irrationnel car l’écrasante majorité des électeurs veulent avant tout s’exprimer.
    En attribuant “à rejeter” à tous les candidats sauf un, l’électeur se prive de faire valoir les nuances qu’il y a à ses yeux entre ces candidats, même s’ils ne sont pas ses préférés. S’il triche, c’est qu’il pense que son candidat préféré n’a pas toutes ses chances, alors pourquoi ne pas “indiquer” lequel des autres candidats serait son “second préféré”, en lui attribuant une mention conforme à ses opinions, et ainsi de suite pour les suivants ?
    Par ailleurs, en attribuant “excellent” à son candidat favori au lieu d’une mention plus conforme à ses convictions, un électeur ne change strictement rien au résultat du scrutin avec le jugement majoritaire sauf… si 50% des électeurs ont une meilleure opinion sur ce candidat que lui ! De même, en attribuant “à rejeter” à un candidat peu apprécié au lieu d’une mention plus conforme à ses convictions, un électeur ne change strictement rien au résultat du scrutin avec le jugement majoritaire sauf… si 50% des électeurs ont une pire opinion sur ce candidat que lui !
    En effet, imaginons un cas typique avec deux candidats A et B au coude à coude, les deux avec la mention majoritaire « Assez Bien ». Imaginons qu’un électeur préfère A à B. Il peut être tenté à attribuer à A « Excellent » et à B « à Rejeter ». Dans la plus part des cas cela ne changera rien au classement. En effet, il y a deux possibilités :
    Cas 1 : L’électeur pense que A mérite Bien ou plus et que B mérite Passable ou moins. Cela sera le cas pour l’immense majorité des électeurs préférant A à B. Mais alors, tricher ne changera rien au classement avec le Jugement Majoritaire.
    Cas 2 : Autrement, (1) l’électeur donne aux deux candidats « Passable » ou moins, où, (2) aux deux candidats « Bien » ou plus. Mais alors, l’électeur n’a pas une motivation assez forte pour tricher et préférera vraisemblablement voter honnêtement. En effet, dans (1) il n’apprécie aucun des deux, dans (2) il aime bien les deux. Enfin, même s’il est motivé pour tricher, dans (1) baisser la mention de B ne change rien, et dans (2) augmenter la mention de A ne change rien. Cela limite encore plus la capacité d’une tricherie à aboutir.
    Ce raisonnement est très général : un théorème (lien vers le Livre MIT Press) montre que, dans les rares cas où un électeur peut avoir influer sur le résultat de l’élection en trichant, cette influence est très limitée : si le tricheur peut aider son favori il ne peut pas nuire aux concurrents et s’il peut nuire aux concurrentx, il ne peut aider son favori.
    A contrario, avec le vote par note, un tricheur a toujours un effet et dans tous les cas de figures. Augmenter la note de A de 7 à 10 augmente sa moyenne, baisser celle de B de 5 à 10 baisse sa moyenne. Cela explique pourquoi dans les simulations, le vote par note est la méthode la plus manipulable et le Jugement Majoritaire est le moins manipulable (Voir le chapitre 19 du livre).
    Avec le Jugement Majoritaire, la stratégie optimale pour l’immense majorité des électeurs, c’est de voter honnêtement car tricher ne changera pas le gagnant de toute façon!

    لماذا سيكونون؟ لأنهم مطالبون بالتعبير عن الدعم الذي يقدمونه لكل مرشح بدلاً من اختيار مرشح واحد؟ لأنهم سيرغبون "المبالغة" في الإشارات التي يعينونها ، ووضع "ممتاز" لمرشحهم المفضل ، و "الرفض" لجميع الآخرين؟ سيكون هذا غير منطقي تمامًا لأن الغالبية العظمى من الناخبين يريدون التعبير عن أنفسهم أولاً وقبل كل شيء.
    عن طريق إسناد "الرفض" لجميع المرشحين باستثناء مرشح واحد ، يحرم الناخب نفسه من التأكيد على الفروق الدقيقة الموجودة في عينيه بين هؤلاء المرشحين ، حتى لو لم يكونوا مفضلين له. إذا كان يخدع ، فذلك لأنه يعتقد أن مرشحه المفضل ليس لديه كل فرصه ، فلماذا لا "يشير" إلى أي من المرشحين الآخرين سيكون "مفضلته الثانية" ، من خلال ذكره وفقًا لقراره الآراء ، وهلم جرا لما يلي؟
    علاوة على ذلك ، من خلال إسناد كلمة "ممتاز" لمرشحه المفضل بدلاً من ذكر المزيد تمشياً مع قناعاته ، لا يغير الناخب نتيجة التصويت بأغلبية الأصوات باستثناء ... إذا كان لدى 50٪ من الناخبين رأي أفضل بشأن هذا المرشح منه! وبالمثل ، من خلال إسناد "رفض" مرشحًا لا يحظى بشعبية بدلاً من بيان أكثر تمشيا مع قناعاته ، لا يغير الناخب نتيجة التصويت بأغلبية الأصوات باستثناء ... إذا كان 50٪ من الناخبين أسوأ الرأي حول هذا المرشح منه!
    في الواقع ، دعونا نتخيل حالة نموذجية مع اثنين من المرشحين A و B الكوع إلى الكوع ، وكلاهما ذكر "جيد إلى حد ما". تخيل أن الناخب يفضل "أ"على "ب" ، وقد يغريه أن ينسب إلى "ممتاز" و "رفض". في معظم الحالات ، لن يغير هذا الترتيب. في الواقع ، هناك احتمالان:
    الحالة 1: يعتقد الناخب أن A يستحق جيدًا أو أكثر وأن B يستحق أقل أو أقل. سيكون هذا هو الحال بالنسبة للغالبية العظمى من الناخبين الذين يفضلون A إلى B. ولكن بعد ذلك ، لن يؤدي الغش إلى تغيير أي شيء في التصنيف مع حكم الأغلبية.
    الحالة 2: خلاف ذلك ، (1) يعطي الناخب للمرشحين "نزيهة" أو أقل ، حيث ، (2) المرشحان "الجيدين" أو أكثر. لكن بعد ذلك ، ليس لدى الناخب دافع قوي بما فيه الكفاية للغش ، وربما يفضل التصويت بأمانة. في الواقع ، في (1) لا يحب أي منهما ، في (2) يحب كليهما. أخيرًا ، حتى إذا كان الدافع وراء الغش ، في (1) خفض ذكر "ب" لا يغير شيئًا ، وفي (2) زيادة ذكر "أ" لا يغير شيئًا. هذا يحد من قدرة الغش على النجاح.
    هذا المنطق عام للغاية: توضح النظرية (رابط إلى كتاب معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا) أنه في الحالات النادرة التي يكون فيها الناخب قد أثر على نتيجة الانتخابات عن طريق الغش ، فإن هذا التأثير محدود للغاية: إذا كان الغشاش يمكن أن يساعد المفضل لديه أنه لا يمكن أن تؤذي المنافسين وإذا كان يمكن أن يضر المنافسين ، فإنه لا يستطيع مساعدة مفضله.
    على العكس ، مع التصويت بالتنقيط ، يكون للغشاش دائمًا تأثير وفي جميع الحالات. زيادة تصنيف A من 7 إلى 10 يزيد من متوسطه ، وخفض B من 5 إلى 10 يخفض متوسطه. هذا ما يفسر السبب في عملية المحاكاة ، أن التصويت بالتنقيط هو الطريقة الأكثر قابلية للتلاعب وأن حكم الأغلبية هو الأقل قابلية للتلاعب (انظر الفصل 19 من الكتاب).
    مع حكم الأغلبية ، فإن الإستراتيجية المثلى للغالبية العظمى من الناخبين هي التصويت بأمانة لأن الغش لن يغير الفائز على أي حال!

  • Pourquoi voter autrement ? لماذا التصويت بشكل مختلف؟
    L'histoire récente comme l'actualité poussent les citoyens à questionner de plus en plus ouvertement les mécanismes démocratiques. La victoire de G.-W. Bush sur A. Gore en 2000, l'élimination de L. Jospin au premier tour au profit de J.-M. Le Pen en 2002, D. Trump face à H. Clinton au terme d'une campagne ayant démontré l'intérêt de la population américaine pour les idées soutenues par B. Sanders, ou encore les craintes que fait peser le jeu des candidatures sur l'élection présidentielle de 2017 en France sont autant d'illustrations d'un même problème de fond : les élections font le jeu des politiques politiciennes et les résultats ne semblent pas avoir grand chose à voir avec les opinions des électeurs. Le symptôme moderne et visible de ce malaise porte un nom : le "vote utile".

    يدفع التاريخ الحديث والأحداث الجارية المواطنين إلى التشكيك أكثر فأكثر في الآليات الديمقراطية. انتصار G.-W. بوش على A. Gore في عام 2000 ، القضاء على L. Jospin في الجولة الأولى لصالح J.-M. Le Pen في عام 2002 ، D. Trump ضد H. Clinton في نهاية الحملة التي أبدت اهتماما من السكان الأمريكيين للأفكار التي يدعمها ب. ساندرز ، أو المخاوف من أن لعبة الترشيحات في الانتخابات الرئاسية لعام 2017 في فرنسا كلها أمثلة على نفس المشكلة الجوهرية: الانتخابات تجعل لا يبدو أن لعبة السياسيين والنتائج لها علاقة كبيرة بآراء الناخبين. الأعراض الحديثة والمرئية لهذا الشعور بالضيق لها اسم: "التصويت المفيد".

LES SYSTÈMES DE VOTE MIS EN DÉFAUT أنظمة التصويت معيبة

Quasiment partout dans le monde, la méthode utilisée pour élire nos représentants est le scrutin uninominal à un ou deux tours. Cependant, ce mode de scrutin souffre de graves défauts. Les travaux menés à l'époque de la Révolution française par Borda et Condorcet ont clairement démontré les travers de ce type de scrutin : les résultats sont manipulables de plusieurs manières et, plus grave encore, les résultats peuvent s'avérer totalement incohérents par rapport aux opinions exprimées par les électeurs.
D'autres méthodes existent pourtant depuis longtemps. Malheureusement, le théorème d'impossibilité de K. Arrow (1951) démontre qu'aucun système de vote où les électeurs comparent les candidats ne peut satisfaire les exigences démocratiques les plus élémentaires. L'idée selon laquelle il faut se résigner à utiliser un système imparfait s'est depuis installée.

في كل مكان تقريبًا في العالم ، تتمثل الطريقة المستخدمة لانتخاب ممثلينا في الاقتراع من عضو واحد. ومع ذلك ، فإن نظام التصويت هذا يعاني من عيوب خطيرة. أظهر العمل الذي قام به بوردا وكوندورست أثناء الثورة الفرنسية عيوب هذا النوع من الاستطلاعات: يمكن التلاعب بالنتائج بعدة طرق ، والأهم من ذلك ، أن النتائج يمكن أن تتعارض تمامًا مع الآراء التي أعرب عنها الناخبون.
توجد طرق أخرى لفترة طويلة. لسوء الحظ ، توضح نظرية الاستحالة الخاصة بـ K. Arrow (1951) أنه لا يوجد نظام تصويت يقوم فيه الناخبون بمقارنة المرشحين يمكنه تلبية المتطلبات الديمقراطية الأساسية. فكرة أن على المرء أن يستسلم لنفسه لاستخدام نظام ناقص قد استقر منذ ذلك الحين.


LE JUGEMENT MAJORITAIRE حكم الاغلبية

Le Jugement Majoritaire est une méthode de scrutin proposée par Michel Balinski et Rida Laraki, chercheurs au CNRS et enseignants à l’École Polytechnique. Cette méthode a été conçue précisément pour ne pas tomber dans les travers précédents et repose tout d'abord sur un changement d'approche ; il n'est pas demandé aux électeurs de choisir un candidat, mais de faire quelque chose de beaucoup plus simple et naturel : exprimer le jugement qu'ils portent sur chaque candidat. Et ça change tout.
Le mode de dépouillement du Jugement Majoritaire s'appuie par ailleurs sur une autre idée originale : la mention majoritaire. Ce concept se fonde sur une nouvelle perception de la notion de majorité qui se définit non pas sur la base d'un "arbitraire calculatoire", mais sur des considérations profondément démocratiques.
Le Jugement Majoritaire élimine totalement les défauts les plus graves que connaissent tous les modes de scrutin précédents, et s'avère extraordinairement robuste aux tentatives de manipulation. Voter honnêtement devient la stratégie optimale pour tout électeur, et les puissances politiques n'ont plus les moyens d'influencer les résultats des élections par le jeu des candidatures. Il en résulte que le Jugement Majoritaire exprime de manière claire et lisible les opinions des électeurs et permet d'élire un candidat de manière conforme à celles-ci.

حكم الأغلبية هو أسلوب تصويت اقترحه ميشيل بالنسكي ورضا لاراكي ، باحثون ومعلمون في المركز الوطني للدراسات العليا في كلية الفنون التطبيقية. تم تصميم هذه الطريقة على وجه التحديد بحيث لا تقع في الطرق السابقة وتقوم أولاً على تغيير النهج ؛ لا يُطلب من الناخبين اختيار مرشح ، بل القيام بشيء أكثر بساطة وأكثر طبيعية: للتعبير عن حكمهم لكل مرشح. وهذا يغير كل شيء.
يعتمد طريقة حساب حكم الأغلبية على فكرة أصلية أخرى: الأغلبية. يعتمد هذا المفهوم على مفهوم جديد لمفهوم الأغلبية والذي لا يتم تعريفه على أساس "التعسف الحسابي" ، ولكن على اعتبارات ديمقراطية عميقة.
حكم الغالبية يزيل تمامًا أخطر العيوب التي تعاني منها جميع أنظمة التصويت السابقة ، وهو قوي للغاية في مواجهة محاولات التلاعب. التصويت بصدق هو الإستراتيجية المثلى لأي ناخب ، ولم يعد بإمكان القوى السياسية أن تؤثر على نتائج الانتخابات من خلال لعبة الترشيحات. نتيجة لذلك ، يعبر حكم الأغلبية بطريقة واضحة وقابلة للقراءة عن آراء الناخبين ويسمح بانتخاب مرشح بطريقة تتفق معهم.


CHANGER NOS MAUVAISES HABITUDES تغيير عاداتنا السيئة

La force de l'habitude aidant, nous ne questionnons plus le mode de scrutin que nous utilisons. Il est pourtant établi depuis longtemps qu'il ne rend pas service à la démocratie.
Le théorème d'impossibilité de K. Arrow s'applique aux modes de scrutin où l'on demande aux électeurs de choisir un candidat ou de les classer, et non à tous les types de scrutins dans l'absolu. Croire que tous les systèmes de vote sont mauvais, que tous se valent et qu'il n'y a aucun intérêt à abandonner le scrutin uninominal au bénéfice d'une autre méthode est une généralisation abusive.
Il est permis de penser que la voie ouverte par Michel Balinski et Rida Laraki poussera d'autres chercheurs à élaborer des modes de scrutin dont on pourra prouver qu'ils sont plus vertueux encore. Cependant, le Jugement Majoritaire reste à ce jour le seul type de scrutin respectueux de l'opinion des électeurs.
Il est peu probable que les puissances politiques en place remettent en cause un système à leur avantage. Pour nous, citoyens, prendre du recul et remettre en cause la notion de majorité telle qu'elle nous est enseignée depuis le plus jeune âge n'est pas non plus une tâche aisée.
Le Jugement Majoritaire ne peut pas vaincre à lui seul tous les obstacles à l'établissement d'une démocratie réelle. Le vote est cependant à la base des institutions démocratiques, quelles qu'elles soient. S'il est possible de construire de mauvaises institutions sur la base d'un système de vote qui pourtant fonctionne, il est par contre tout à fait certain qu'il ne peut pas y avoir d'institutions viables sans un système de vote qui fonctionne correctement.
Les bénéfices apportés par le Jugement Majoritaire sont une grande avancée, et une réelle opportunité pour la démocratie.
Le Jugement Majoritaire est un outil. Il appartient aux citoyens de s'en saisir.

قوة العادة المساعدة ، لم نعد نتساءل عن طريقة التصويت التي نستخدمها. لقد ثبت منذ وقت طويل أنه لا يخدم الديمقراطية.
تنطبق نظرية الاستحالة الخاصة بـ K. Arrow على أنظمة التصويت حيث يُطلب من الناخبين اختيار مرشح أو ترتيبهم ، وليس على جميع أنواع الاستطلاعات بالشروط المطلقة. إن الاعتقاد بأن جميع أنظمة التصويت سيئة ، وأن جميعها لا قيمة لها ، وأنه لا جدوى من التخلي عن التصويت الفردي لصالح طريقة أخرى هو تعميم مسيء.
يمكن القول إن المسار الذي فتحه ميشيل بالنسكي وريدا لاراكي سيدفع الباحثين الآخرين إلى تطوير طرق تصويت يمكن إثبات أنها أكثر فطنة. ومع ذلك ، يبقى حكم الأغلبية حتى يومنا هذا هو النوع الوحيد من الاستطلاع الذي يحترم آراء الناخبين.
من غير المرجح أن تشكك القوى السياسية القائمة في النظام لصالحها. بالنسبة لنا ، نحن المواطنون ، فإن التراجع والتحدي لمفهوم الأغلبية كما يتم تدريسه لنا في سن مبكرة للغاية ليست مهمة سهلة.
حكم الأغلبية وحده لا يمكن التغلب على جميع العقبات التي تحول دون إقامة ديمقراطية حقيقية. ومع ذلك ، فإن التصويت هو أصل المؤسسات الديمقراطية ، مهما كانت. إذا كان من الممكن بناء مؤسسات سيئة على أساس نظام التصويت الذي يعمل على الرغم من ذلك ، فمن المؤكد أنه لا يمكن أن تكون هناك مؤسسات قابلة للحياة بدون نظام تصويت فعال. بشكل صحيح.
فوائد حكم الأغلبية هي خطوة كبيرة إلى الأمام ، وفرصة حقيقية للديمقراطية.
حكم الأغلبية هو أداة. الأمر متروك للمواطنين للاستيلاء عليها.